MamaSafe Food

Notre méthode

Comment ce site et cette application sont fabriqués : d’où vient chaque information, comment un verdict est construit, ce que l’intelligence artificielle fait et ne fait pas, et ce qui se passe quand nous nous trompons.

Nous parlons d’alimentation pendant la grossesse. Sur ce sujet, la question « qui vous dit ça, et sur quelle base ? » compte autant que la réponse elle-même. Cette page y répond en détail. Pour l’identité de l’éditeur et la liste de ce que l’application ne sait pas faire, voir la page à propos.

D’où vient chaque information ?

Nous ne produisons aucune recommandation alimentaire. Nous relayons celles que publient les autorités sanitaires publiques, françaises ou européennes. Toute affirmation qui touche à votre santé porte un lien vers la publication officielle dont elle est tirée : vous pouvez la vérifier sans nous croire sur parole.

Ce que nous refusons comme source : les forums, les blogs personnels, les magazines grand public, les autres applications, et notre propre mémoire. Un fait chiffré n’est écrit sur ce site que s’il figure dans un document officiel que nous avons ouvert.

Voici les 13 publications qui constituent le socle des contenus. Chacune a été ouverte et répondait correctement au moment de la publication de cette page. L’ensemble des contenus du site cite vingt-cinq adresses officielles distinctes, celles-ci comprises.

En cas de contradiction entre une page de ce site et la publication officielle qu’elle cite, c’est la publication officielle qui fait foi, et l’erreur est de notre côté.

Comment un verdict est-il établi ?

La chaîne, étape par étape

  1. On part d’une publication officielle, jamais d’une opinion ni d’un usage répandu. Si aucune source ne traite le cas, nous ne fabriquons pas de verdict.
  2. On traduit la recommandation en règle observable : un aliment, un mode de préparation, un état de cuisson, une fréquence. C’est l’étape où l’on perd le plus de nuance, et nous y revenons plus bas.
  3. On range la règle dans l’un des trois niveaux ci-dessous. Le niveau est une convention d’affichage, pas une donnée médicale.
  4. On affiche le motif — pourquoi cette réserve existe — et pas seulement le verdict. Le motif est ce qui vous permet de décider dans une situation que nous n’avions pas prévue.
  5. Quand deux sources officielles divergent, nous retenons la plus prudente et nous citons les deux, au lieu de trancher à leur place.

Ce que veulent dire les trois niveaux

  • OK

    Aucune des recommandations officielles consultées n’écarte cet aliment tel qu’il est présenté, et aucune n’y attache de condition particulière. « OK » ne veut pas dire « validé pour vous » : c’est l’absence de réserve dans les sources, rien de plus.

  • Prudence

    Les recommandations officielles n’écartent pas l’aliment, mais y attachent une condition : un mode de préparation, un état de cuisson, une limite de fréquence, une règle d’hygiène. Le verdict renvoie alors à cette condition, qui est la vraie information.

  • À éviter

    Une recommandation officielle demande explicitement d’écarter cet aliment pendant la grossesse, ou l’écarte sous la forme présentée. Rien n’est rangé dans ce niveau sans que la publication qui le dit puisse être citée.

Les limites de cette chaîne

  • Le maillon faible est la reconnaissance, pas la règle. La règle vient d’une publication officielle et elle est stable. Ce qui peut se tromper, c’est l’identification de ce qu’il y a dans votre assiette à partir d’une photo.
  • Trois niveaux, c’est peu. Une recommandation officielle est souvent conditionnelle et graduée ; la ranger dans une case en simplifie forcément la formulation. C’est pour cela que l’explication et le lien vers la source accompagnent toujours le verdict.
  • Rien ici ne connaît votre grossesse. Ni votre sérologie, ni vos allergies, ni ce que votre équipe médicale vous a dit. Un verdict s’adresse à une situation générale, pas à vous.
  • Les recommandations évoluent. Une page reflète l’état de sa source à la date de sa dernière revue. La source liée fait toujours foi.

Conséquence assumée : un verdict OK n’est pas une autorisation, et un doute qui persiste se règle avec votre médecin ou votre sage-femme, pas avec une photo.

Qui écrit, et qui ne relit pas

Les contenus sont rédigés et publiés sous la responsabilité de Johann Avramov, directeur de la publication, pour l’auto-entreprise AzurIT qui édite le site et l’application. Il n’est pas professionnel de santé, et cette page ne le présente pas comme tel.

Relecture médicale : Aucune relecture par un professionnel de santé nommé à ce jour.

Autrement dit : aucun médecin, aucune sage-femme et aucun diététicien n’a été mandaté pour relire ces contenus. Nous le disons ici, sur la page d’à propos et sur chacune des pages de contenu, parce que le taire reviendrait à laisser croire à une validation médicale qui n’existe pas.

Ce que nous faisons à la place est exactement l’objet de cette page : ne rien affirmer qui ne provienne d’une publication officielle liée, et rendre la méthode vérifiable. Le jour où un professionnel de santé identifié acceptera cette relecture, son nom, sa profession et la date de sa relecture seront publiés — et pas avant.

Vous êtes professionnel de santé et souhaitez examiner ces contenus ? Écrivez à contact@mamasafefood.com.

Quelle est la part de l’intelligence artificielle ?

Beaucoup de sites l’utilisent sans le dire. Nous préférons décrire précisément où elle intervient : c’est ce qui vous permet de juger de la fiabilité de ce que vous lisez.

Dans l’application

Les verdicts et les explications affichés après un scan sont générés par un système d’intelligence artificielle : il identifie les aliments visibles sur la photo et les rapproche des situations décrites par les recommandations officielles. Ce système peut se tromper, y compris quand le verdict paraît très net. C’est écrit dans les conditions générales d’utilisation et répété dans l’application.

Dans la rédaction du site

Les textes de ce site sont rédigés avec l’assistance d’un modèle de langage, sous le contrôle éditorial de l’éditeur, qui reste responsable de tout ce qui est publié. Le processus est contraint, dans cet ordre :

  1. les publications officielles sont récupérées et lues avant toute rédaction, et constituent le seul matériau autorisé ;
  2. aucun fait chiffré ne peut être écrit s’il ne figure pas dans l’une de ces publications ;
  3. une passe de vérification rouvre les adresses citées pour contrôler qu’elles disent bien ce qu’on leur fait dire ;
  4. les écarts trouvés sont corrigés avant publication, et ceux qui étaient déjà en ligne sont consignés dans le journal ci-dessous.

Cette passe de vérification n’est pas décorative : elle a produit plusieurs des corrections listées plus bas, dont celle sur les poissons cuits et celle sur le jambon blanc.

Ce que l’IA ne fait pas

  • Elle ne décide d’aucune recommandation alimentaire : elle reformule celles qui existent déjà.
  • Elle ne produit de sa propre initiative aucun chiffre, aucune durée, aucune température.
  • Elle ne tient pas lieu de relecture médicale, et nous ne la présentons jamais comme telle.

À quelle fréquence les contenus sont-ils revus ?

Les articles du blog portent une date de mise à jour visible en tête d’article. Elle indique la dernière revue réelle du texte, pas une modification cosmétique.

  • Chaque page de contenu est revue au moins une fois par an : les sources citées sont rouvertes et comparées au texte.
  • Sans attendre cette échéance dès qu’une source officielle citée est modifiée, déplacée ou retirée, ou qu’un lien sortant cesse de répondre.
  • Sans attendre non plus après un signalement confirmé, selon la procédure décrite ci-dessous.

Les pages légales — mentions légales, conditions d’utilisation, politique de confidentialité — suivent un rythme distinct : elles sont mises à jour quand le service ou la réglementation change.

Comment nous corrigeons une erreur

Nous nous trompons. La question qui compte n’est pas de savoir si cela arrive, mais ce que nous en faisons. Voici l’engagement, écrit pour être tenu et pour que vous puissiez nous le rappeler.

  1. Vous signalez. Écrivez à contact@mamasafefood.com. Indiquez si possible la page ou le verdict concerné, le passage qui vous semble inexact, et la source officielle sur laquelle vous vous appuyez. Un signalement sans source reste utile : nous irons la chercher.
  2. Nous accusons réception sous cinq jours ouvrés. Même si l’arbitrage demande plus de temps, vous savez que le signalement est pris en compte.
  3. Mise en sécurité immédiate si nécessaire. Si le passage signalé peut conduire à une décision risquée, il est retiré ou neutralisé avant même l’arbitrage. Nous ne laissons pas en ligne un texte dont nous doutons pendant que nous en discutons.
  4. Nous retournons à la source. L’arbitrage ne se fait pas entre votre avis et le nôtre, mais entre notre texte et la publication officielle. Si elle nous contredit, elle a raison.
  5. Correction publiée sous sept jours après confirmation de l’erreur, et consignée dans le journal ci-dessous avec sa date.
  6. Pas de correction silencieuse. Une modification de fond sur un contenu de santé donne lieu à une entrée datée dans le journal. Corriger sans le dire reviendrait à effacer la trace de l’erreur.

Journal des corrections

Toutes les corrections de fond depuis l’ouverture de ce journal, de la plus récente à la plus ancienne. Elles sont écrites en disant ce qui était faux, et pas seulement ce qui est vrai aujourd’hui.

Chaque entrée précise si le texte fautif a réellement été mis en ligne, ou s’il a été intercepté en relecture avant toute publication. Les deux nous semblent utiles à consigner, mais ils ne disent pas la même chose : les confondre reviendrait soit à nous accuser d’erreurs jamais commises, soit à nous attribuer une vigilance que nous n’avons pas eue.

Ce journal commence le 1 septembre 2026, à la refonte éditoriale du site. Les modifications antérieures à cette date n’ont pas été consignées, et nous ne les reconstituons pas après coup.

  1. Page « Questions fréquentes »

    A été en ligne

    Ce qui était publié : Les huit réponses de la FAQ n’étaient pas présentes dans le code de la page tant que la question n’était pas dépliée, alors que les données structurées envoyées aux moteurs de recherche les déclaraient toutes.

    Correction : Le composant d’accordéon a été remplacé par des blocs dépliants natifs : la réponse est désormais dans la page, dépliée ou non. Ce qui est déclaré aux moteurs correspond à ce que vous voyez.

    Déclencheur : Audit technique interne.

  2. Page « Raclette enceinte » — tableau des fromages

    Intercepté avant publication

    Ce qui allait être publié : Le tableau indiquait « aucune précaution particulière » pour le comté et le beaufort, deux lignes après avoir demandé de retirer la croûte, et alors que notre propre article sur les fromages écrit que cette règle vaut systématiquement.

    Correction : La règle de la croûte est appliquée de façon identique sur toute la page. Une contradiction interne au site est traitée comme une erreur, pas comme une nuance.

    Déclencheur : Revue de cohérence entre les pages du site.

  3. Page « Raclette enceinte » — paragraphe sur la fondue

    Intercepté avant publication

    Ce qui allait être publié : Le texte laissait l’alcool résiduel de cuisson à l’appréciation de la lectrice (« si le doute vous gêne »), alors que le tableau de la même page indiquait une contre-indication.

    Correction : La recommandation officielle est citée et liée telle qu’elle est écrite, sans nuance ajoutée de notre part.

    Déclencheur : Revue de cohérence entre les pages du site.

  4. Contenus « Poissons »

    A été en ligne

    Ce qui était publié : Un tableau de verdicts présentait les poissons bien cuits comme autorisés sans restriction.

    Correction : Corrigé : la cuisson ne règle pas la question des contaminants chimiques, et l’Anses écarte certaines espèces même cuites. Le tableau distingue désormais le risque microbiologique du risque chimique.

    Déclencheur : Vérification factuelle : la source citée a été rouverte pour contrôler qu’elle disait bien ce qu’on lui faisait dire.

    Source qui tranche : Anses — Poissons et produits de la pêche : synthèse des recommandations (nouvel onglet)

  5. Contenus « Charcuterie »

    A été en ligne

    Ce qui était publié : Le jambon blanc consommé froid était proposé comme alternative sûre, ce qui contredisait par ailleurs notre propre article sur la charcuterie.

    Correction : Corrigé pour reprendre le classement de Manger Bouger, qui traite le jambon blanc non recuit comme un produit à risque.

    Déclencheur : Vérification factuelle, source rouverte.

    Source qui tranche : Manger Bouger — Quels aliments éviter et quelles précautions prendre quand on est enceinte ? (nouvel onglet)

  6. Contenus « Caféine »

    Intercepté avant publication

    Ce qui allait être publié : Le repère de l’EFSA était présenté comme un « seuil » à ne pas dépasser.

    Correction : Reformulé selon ce que conclut réellement l’EFSA, qui n’exprime pas une interdiction mais une absence de préoccupation jusqu’à la dose évaluée. Le mot « seuil » ajoutait une sévérité que la source ne porte pas.

    Déclencheur : Vérification factuelle, source rouverte.

    Source qui tranche : EFSA — Caffeine (nouvel onglet)

  7. Contenus « Fruits et légumes »

    Intercepté avant publication

    Ce qui allait être publié : Un tableau de verdicts résumait la consigne de lavage en « Épluchés, ou rincés à grande eau », posant les deux gestes en alternative.

    Correction : Réécrit en « Épluchés puis rincés à grande eau », l’ordre et la conjonction de l’Assurance Maladie. Un « ou » autorisait à ne faire qu’un des deux gestes.

    Déclencheur : Vérification factuelle, source rouverte.

    Source qui tranche : Assurance Maladie — Les aliments à éviter et les précautions d’hygiène pendant la grossesse (nouvel onglet)

  8. Page d’accueil et métadonnées du site

    A été en ligne

    Ce qui était publié : Le site affichait « l’app n° 1 pour les futures mamans » et « Recommandé par +10 000 mamans ».

    Correction : Les deux allégations ont été retirées du site et des métadonnées. Aucune n’était vérifiable, et la fiche de l’application ne comportait alors aucun avis. Nous n’affichons ni chiffre d’audience, ni classement.

    Déclencheur : Audit éditorial interne.

Une erreur qui n’est pas dans cette liste ? Signalez-la nous. Voir aussi la page à propos, les mentions légales et la foire aux questions.